Den banala ondskans ansikte och demokratins omöjlighet i superkapitalismens land

Glädjande nog insåg USA:s senat det absurda i att en demokratisk stat använder sig av tortyr för att framtvinga bekännelser från krigsfångar, och röstade för ett förbud mot skendränkning, vilket är en metod som går ut på att hälla litervis med vatten ner i strupen på en liggande fånge tills han kollapsar, alternativt berättar allt han vet om vilken grotta Usama bin Laden bor i. Senaten röstade alltså för ett förbud av dessa tortyrmetoder.

Mindre glädjande är att allt nu pekar på att George W Bush inte tänker respektera senatens beslut utan planerar att lägga in sitt veto, och alltså tillåta denna tortyr att fortgå. "Vi måste få använda oss av de mest effektiva metoderna för att förhöra misstänkta terrorister", menar han, med sitt Alfred E Neuman-ansikte ("what - me worry?") aldrig med en min speglande skuggan av ett tvivel på det rättfärdiga i sin kamp. Den banala ondskan i sin prydno. Hans ansikte är lika obekymrat som när han lät avrätta 15-åriga förståndshandikappade i Texas, en stat som han aldrig borde tillåtits lämna. Brott mot mänskligheten har blivit hans signum, och kommer att helt dominera hans eftermäle som den sämsta och mest förödande president det stora landet i väst någonsin haft.    

Jag såg den strålande tyska filmen De andras liv i går. Där beskrivs den östtyska spionorganisationen Stasis metoder för att tvinga fram bekännelser, genom psykisk press och utnötning av de misstänkta. Det intressanta är att Stasis metoder som de beskrivs i filmen är långtifrån så brutala som de metoder som används mot USA:s fångar i Guantanamo, Afghanistan och Irak. Det som kommit fram om fångarnas situation där kan snarare jämföras med nazisternas behandling av judar, zigenare och oppositionella i Tredje Riket.

Denna jämförelse syftar inte till att ytterligare demonisera Bush-regimen utan bara till att sakligt konstatera vilken liga den har valt att spela i. Faktum är att Bush och Hitler har en hel del gemensamt i sin iver att inte låta något stå i vägen för sin agenda att föra fram sin nation som det starkaste imperiet i världen, ett imperium som måste krossa alla både inre och yttre fiender för att säkra sin makt. Båda insåg nyttan av ett ständigt krigstillstånd för att hålla befolkningen skrämd och lojal. Båda manövrerade sig fram till makten genom låga men tillräckliga röstsiffror, byggda på valfusk och illegalt fiffel kring valkampanjerna, lågt valdeltagande och ett folkligt ointresse för politik och okunskap om sakfrågor. 

Detta sagt, så är naturligtvis USA till namnet en demokratisk stat, medan Nazityskland var en fullfjädrad diktatur. Men någon helgjuten folklig demokrati kan USA aldrig bli så länge politiskt inflytande och makt stavas pengar. För att vinna den högsta makten i "The land of the free and the home of the righteous" måste man göra så många kompromisser med de mäktiga industrierna att man till slut har bundit upp sig till att utgå från deras politiska agenda. Således ingen miljöpolitik att tala om, ingen vapenbegränsning, ingen nedrustning. Ingen fred.

Så när Barack Obama väl står där på podiet med sin kärnfamilj och jublar över valsegern kommer han att upptäcka några stadiga män strax bakom honom som inte jublar och hejar, utan bara ler, belåtet och stelt. De vet att det är de som vinner alla val i slutändan.

Kommentarer:
Postat av: Johan

Jag såg Syriana, Babel och Lord of War förra veckan, alla tre är filmer som visar på människors egoism och vilken j-vla cynisk värld vi, politikerna och affärsmännen lever i. Och vad gör jag åt saken? Svar: inget. Jag skäms och är uppgiven.

Postat av: Jakob

Nej, det är helt sant - vad gör jag själv? Skriver ett blogginlägg och inte så mycket mer. Tyvärr. Det borde finnas större möjligheter att engagera sig utan att behöva starta en karriär inom politiken (med sikte på att, högst eventuellt, kunna påverka Sveriges utrikespolitik marginellt inom ca tjugo år...).
Babel och Syriana har jag också sett, två mycket bra filmer. Den senare är faktiskt imponerande politiskt insiktsfull för att komma ur det amerikanska filmmaskineriet. George Clooney, som finansierade mycket av filmen, sa vid premiären att den var anledningen till att han ställde upp i Ocean´s thirteen.
De politiskt anstuckna amerikanska filmer som går med vinst är ju annars i stil med Schwarzenegger-rullen Collateral Damage (2002), där Arnold spelar en brandman som förlorar sin familj i ett obegripligt och ont terrordåd och sedan reser runt jorden i en mordturné för att hämnas på de sataniska svartmuskiga terroristerna...

2008-02-18 @ 07:19:12
URL: http://www.vulkan.se
Postat av: Johan

Inte mer än rätt av Arnold... ;) Skämt åsido, framförallt Syriana berörde mig, han är allt bra den där Clooney.

2008-02-22 @ 11:48:16
URL: http://www.friman.info.se
Postat av: Oskar

Herregud. Du har ingen aning om vad du talar om, eller rättare sagt: du har bara en liten aning.

Det är ju sympatiskt att du är upprörd över den amerikanska tortyren. Men i stort sett alla seriösa historiker skulle skratta åt den här B-studentanalysen, detta Åsa Linderborg-kopierande, hemmasvenska, halvbildade dravel.

Du tror t.ex. att du är motståndare till nazismen, och det är du också, framför allt därför att du varken är nationalist eller militant, men utan att du fattar det är de här meningarna identiska med de tyska nazisternas demokratisyn och USA-bild:

"Men någon helgjuten folklig demokrati kan USA aldrig bli så länge politiskt inflytande och makt stavas pengar. För att vinna den högsta makten i 'The land of the free and the home of the righteous' måste man göra så många kompromisser med de mäktiga industrierna att man till slut har bundit upp sig till att utgå från deras politiska agenda."

Vad nazisterna eftersträvade var ju just en renodlad folklig demokrati. Utan liberalism, kapitalism, pengars inflytande, parlamentarism,
m.m. Bara folkets fiender, förrädare osv. rensades bort så skulle den sanna, heliga, kollektiva aktionsandan uppstå. Just en helgjuten folklig demokrati, utan "dravlande" politiker och "fåniga" parlamentariska procedurer.

Hitler kallade sig ultrademokrat 1938 och röstade en gång på socialdemokraterna. Mussolini kom från en radikal vänsterposition och blev sedan nationalist. Jag undrar om man inte kan se hela fascismen som ett vänsternationalistiskt projekt.

"Faktum är att Bush och Hitler har en hel del gemensamt i sin iver att inte låta något stå i vägen för sin agenda att föra fram sin nation som det starkaste imperiet i världen, ett imperium som måste krossa alla både inre och yttre fiender för att säkra sin makt. Båda insåg nyttan av ett ständigt krigstillstånd för att hålla befolkningen skrämd och lojal. Båda manövrerade sig fram till makten genom låga men tillräckliga röstsiffror, byggda på valfusk och illegalt fiffel kring valkampanjerna, lågt valdeltagande och ett folkligt ointresse för politik och okunskap om sakfrågor."

Hitler kom inte till makten via valfusk utan därför att han fick överlägset flest röster i demokratiska val. Inte heller Bush kom till makten genom valfusk utan därför att högsta domstolen gick in och avbröt valräkningen i Florida. De flesta av de rösträkningar som gjort sedan dess har visat att Bush skulle ha vunnit staten oavsett om HD gått in eller inte.

Det är nog också tveksamt om Hitler eftersträvade ett världsimperium. Han var intresserad av Lebensraum österut, men knappast av att dominera världen. Framför allt USA ville se det så, bl.a. för att motivera sin intervention, som det ju fanns ett mycket starkt motstånd mot.

2008-03-16 @ 15:45:06
URL: http://www.lidaker.se/ankdammen
Postat av: Oskar

Och England, förstås. Kanske i första hand England.

2008-03-16 @ 18:53:09
URL: http://www.lidaker.se/ankdammen
Postat av: Jakob

Ja, jag vänder mig ju inte i första hand till "seriösa historiker" i den här bloggen, även om jag kanske har en och annan sådan bland mina läsare. Till dem hör dock knappast du, Oskar. Jag förstår att du blir provocerad av detta inlägg, det är medvetet tillspetsat för att utmana de högerdebattörer som likt dig själv vill jämställa socialism och fascism.
Att påskina att jag inte skulle vara motståndare till nazismen eftersom även nazismen var kritisk till kapitalismen är att fiska i ytterst grumliga vatten efter argument.
Låga men tillräckliga röstsiffror var vad såväl Hitler som Bush utnyttjade för att ta makten, detta lyckades de uppnå genom fiffel och fusk strax utanför gränsen till det tillåtna.
Bushs metoder inkluderar förvirrande röstningsmetoder, defekta röstningsmaskiner, felaktiga poströster från militärer utomlands samt att röstberättigade, framför allt svarta, hindrades från att rösta.
I de två valen till den tyska riksdagen fick nazisterna 37% respektive 32% av rösterna, och de övriga partierna lyckats samla sig till en gemensam front mot nazismen. En vecka före det tredje riksdagsvalet på kort tid, den 27 februari 1933, tände nazisterna eld på riksdagshuset och anklagade kommunisterna för mordbrand. I det följande valet ville nazisterna ha absolut majoritet i riksdagen men det blev bara 43,9% och därför var nazisterna fortfarande beroende av stödet från andra partier. Detta sista val kan knappast kallas demokratiskt. Vid det här laget hade nazisterna redan börjat internera kommunister i koncentrationsläger, ett bekvämt sätt att göra sig av med deras röster.

Hitler avskaffade sedan den parlamentariska demokratin och blev i slutändan både rikskansler och president, med stöd från högerpartierna och med godkännande från president Hindenburg. Man kan med fog fråga sig om de hade något val vid det här laget, då SA:s terror mot oliktänkande redan inletts.
Hitlers politik var knappast vänsterpräglad på något vis, utan byggde på extremhögeridéer från början till slut. Men det där vet du ju säkert redan. Kunskap är en sak, propaganda en annan. Läs på.

2008-03-20 @ 16:00:45
Postat av: Oskar

Jag är inte en "seriös historiker", det har jag aldrig påstått, jag är litteraturvetare, men jag har åtminstone läst och tänkt en del om just det här, till skillnad från dig.

"Låga men tillräckliga röstsiffror var vad såväl Hitler som Bush utnyttjade för att ta makten, detta lyckades de uppnå genom fiffel och fusk strax utanför gränsen till det tillåtna."

I demokratier vinner man nationell makt genom att få många röster - ja. I den federala republiken USA genom att få majoritet i elektorskollegiet, vilket man i sin tur får genom att få flest röster i ett tillräckligt antal stater (förutsatt att elektorerna inte utnyttjar den möjlighet som "the Founding Fathers" byggde in i konstitutionen, nämligen att gå emot majoriteten). I weimardemokratins Tyskland genom att få flest röster totalt. Spelets respektive regler. Inte någon utnyttjande eller i sig en lömsk konspiration.

"Bushs metoder inkluderar förvirrande röstningsmetoder, defekta röstningsmaskiner, felaktiga poströster från militärer utomlands samt att röstberättigade, framför allt svarta, hindrades från att rösta."

Du tror på allvar att Bush himself, alternativt den landsomfattande konspiration han tydligen leder, har kontroll över röstningsmetoderna, röstningsmaskinerna, poströsterna etc.? I en federal demokrati, där de respektive staterna anordnar allt detta på det sätt de önskar? Var det lågstadielärare du utbildar dig till?

"I de två valen till den tyska riksdagen fick nazisterna 37% respektive 32% av rösterna, och de övriga partierna lyckats samla sig till en gemensam front mot nazismen."

Svårbegriplig mening, men någon gemensam front mot nazisterna, det överlägset största partiet, fanns inte, såvitt jag vet.

"En vecka före det tredje riksdagsvalet på kort tid, den 27 februari 1933, tände nazisterna eld på riksdagshuset..."

Omdiskuterat, minst sagt. De flesta historiker, inklusive Mommsen, Kershaw, Childers m.fl., tror nog att det var den holländske kommunisten Marinus van der Lubbe som tände eld på riksdagshuset, men jag har inte full koll på den saken.

"Hitler avskaffade sedan den parlamentariska demokratin och blev i slutändan både rikskansler och president, med stöd från högerpartierna och med godkännande från president Hindenburg."

Hindenburg lät sig övertalas att installera Hitler som rikskansler, ja, men president blev Hitler inte "med godkännande från president Hindenburg". Hindenburg dog, helt enkelt. Hitler kallade sig därefter "Führer und Reichskanzler".

"Kunskap är en sak, propaganda en annan. Läs på."

Ja, jag föreslår att du börjar med den seriösa historikern Thomas Childers.

2008-04-03 @ 19:39:38
URL: http://www.lidaker.se/ankdammen
Postat av: Oskar

http://thepiratebay.org/tor/3306735/TTC_[Thomas_Childers]__The_History_Of_Hitler_s_Empire_(2nd_Ed_)

2008-04-03 @ 19:42:16
URL: http://www.lidaker.se/ankdammen
Postat av: Oskar

Förresten så är jag inte ett dugg intresserad av att jämställa fascism, nationalsocialism och "vanlig" socialism. Men i skolan bankade de i oss att nazismen på ett enkelt sätt kan ses som "högerextrem". Det är jag intresserad av att opponera mot, och gärna av att reta upp de duktiga elever som tror att skolor, SVT/SR och DN Kultur förmedlar Sanningen.

De Maistre var möjligen högerextrem. Men nazismen var inte detsamma som den rojalistiska högerns reaktion på den franska revolutionen.

Vänsterhistorikern Håkan Arvidsson skrev i en recension för några år sedan (http://www.svd.se/kulturnoje/litteratur/artikel_30278.svd):

"Om jag skulle uttrycka någon kritisk synpunkt på detta enastående arbete skulle det vara att läsaren kanske önskat sig mera av den analys som Lööw blott antyder i sitt slutord. Nationalsocialismen var ju nämligen inte bara rasistisk, antisemitisk och nationell. Den var ju märkligt nog också socialistisk och antiborgerlig. I diskussionen av rörelsens karaktär har jag ofta tyckt att denna sida hos rörelsen kommit i skymundan. Jag har en känsla av det i detta förhållande döljer sig en del intressanta aspekter och obehagligheter om vår tids ideologiska grundproblem."

Jag har själv försökt leta efter något som man kan använda för att vara motståndare till såväl nazismen som kommunismen som kolonialismen som samtidens jävla dumhet, retroaktivt och i framtiden. Konservatismen, eller liberalkonservatismen, eller den realistiska liberalismen, alltså det som utgår från den fundamentalt antitotalitäre Edmund Burke och hans lärjungar i 1900-talet, t.ex. Hayek och Viereck, är det närmsta jag har kommit.

2008-04-03 @ 20:28:30
URL: http://www.lidaker.se/ankdammen
Postat av: Jakob

Ja, i den allmänna svadan är det inte så mycket som tarvar ytterligare kommentarer från min sida, men en sak kanske kan vara på sin plats:
Du vet väl att det var Jeb Bush, alltså George W:s bror, som var guvernör i Florida under valet 2000? Där var det väldigt många svarta som hindrades från att rösta, defekta röstningsmaskiner och allmänt kaos kring valet. Och det var där valet avgjordes - i slutänden genom att man slutade räkna rösterna.
Jadu, Oskar, man kan ju undra varför du ägnar så mycket energi åt denna, med dina egna ord:
"B-studentanalysen, detta Åsa Linderborg-kopierande, hemmasvenska, halvbildade dravel."
Är det någon liten tagg i hjärtat som sitter och irriterar från tiden innan din omvändelse till konservativ?

2008-04-04 @ 08:49:10
Postat av: Oskar

Jag var en nästan exakt kopia av dig innan jag började läsa på om USA, när jag var 23-24, och i min avsky inför Bush & Co började intressera mig för presidentvalet. Min världsbild utgick från public service-medier och kultursidor, precis som din. Sedan förändrades min världsbild. När jag läser dig, och det gör jag sällan, ser jag mig själv för fem år sedan: en duktig, väldigt epigonartad vänsterelev som inte har tänkt så avancerat på egen hand, som saknar empiri, som är osjälvständig, men ändå uttrycker sig tvärsäkert om saker och ting. Det är naturligtvis irriterande med människor som inte intresserar sig för sanningen. Och eftersom det finns väldigt många som är precis som du inom den s.k. kulturvärlden är du ett tascksamt föremål för kritik, alltså det som du kallar "den allmänna svadan".

"Du vet väl att det var Jeb Bush, alltså George W:s bror, som var guvernör i Florida under valet 2000?"

Under mitt "förstå USA"-projekt läste jag rätt mycket. Jag blev ett tag så upptagen och intresserad av det där att jag slutade gå på föreläsningar (det var under studenttiden) och ägnade mig åt det hela på heltid. Jag skrev ut det jag läste och lade det på hög, det blev nästan en meter. Jag prenumererade på The Nation, The Atlantic, The Economist, The New Republic, etc. Ja, jag känner till att Bushs bror var guvernör i Florida, det är oerhört basalt.

Men och? Skulle det vara ett belägg för att Bush vann genom lömsk konspiration?

Att det republikanska partiet medvetet ägnar sig åt att hindra svarta från att rösta, kanske det finns, eller har funnits, ett korn av sanning i, vad vet jag, men nuförtiden är det nog en av de mest exploaterade, partipolitiskt motiverade myterna i amerikansk politik, ungefär som när högern säger att allt som har att göra med välfärdsstaten är detsamma som opatriotisk socialism.

Det finns i USA ingen central kontroll över hur röstningsmaskiner, valsedlar m.m. utformas och används. Det finns dessutom inte personnummer på samma sätt som i Sverige, som alla myndigheter har tillgång till; man måste alltså registrera sig innan man får rösta, för att förenkla det hela något.

Naturligtvis blir det "kaos" när det råkar bli så jämnt som det var i Florida 2000, och när så mycket står på spel. Det ligger i sakens natur. Det är liksom inte ett bevis för att det förelåg en kapitalistisk konspiration.

"Bushs metoder inkluderar förvirrande röstningsmetoder, defekta röstningsmaskiner, felaktiga poströster från militärer utomlands samt att röstberättigade, framför allt svarta, hindrades från att rösta."

Den meningen är helt enkelt väldigt korkad.

För övrigt har du ju absolut ingen förståelse för vad det innebär att vara liberal, konservativ, eller något annat. Konservatism, eller liberalkonservatism, om man med detta menar Burke och Viereck, inkluderar långsam, eftertänksam utveckling, i opposition mot revolution, massmord och militärdiktatur, motstånd mot nationalism och kolonialism, maktdelning i opposition mot maktansamling, att man erkänner verkligheten, människors natur och de existerande traditionerna när man förändrar samhället, istället för att konstruera luftslott och utopier, som vänstern, de radikala socialisterna (sovjet- och kinavänner) såväl som de radikala liberalerna (Irakkrigets vänner, delvis jag själv för ett par år sedan). Det som verkligen varit är en bättre guide till det som är och kan bli än det som enskilda människors förnuft kan ge upphov till, verkligheten är bättre än drömmarna, det reella är bättre än det abstrakta. För att uttrycka sig kort och slarvigt.

Den här föreställningen som du har, att det 1) finns goda människor i världen, alltså den svenska vänstern och 2) onda människor i världen, alla de andra, alltså... jag hade den själv en gång och just därför vet jag hur falsk den är.

2008-04-04 @ 12:36:39
URL: http://www.lidaker.se/ankdammen
Postat av: Jakob

Intressant och originell definition av konservatismen där - i opposition mot revolution, massmord och militärdiktatur, kolonialism och nationalism - ja, vem är inte det? Dessvärre har denna typ av konservatism aldrig manifesterat sig i sinnevärlden, snarare tvärtom.
Vad gäller övriga tirader så tror jag att det centrala här är att du bara ser dig själv för fem år sedan när du läser vad jag skriver.
En avancerad projicering således, mer intressant som psykologiskt än intellektuellt fenomen. Du verkar mest angripa din egen tidigare skepnad, ilsket svartvitt som alla nyfrälsta, och alltså kan jag knappast ta det personligt.
Har du haft föreställningen att den svenska vänstern står för det enda goda i världen så är du att gratulera till en tankemässig utveckling sedan dess.

2008-04-05 @ 14:06:17
Postat av: Oskar

Det är säkert sant att jag ser mig själv i alltför hög grad när jag kritiserar dig, du om någon borde ju veta. Människor råkar ha en tendens till att tolka världen bl.a. utifrån sina egna erfarenheter.

Men här pekar man på de punkter där du har fel (ungefär hälften), och så kommer det tillbaka ett antal obstinata reflexer om "den allmänna svadan" och "tirader"? Oerhört tröttsamt, om än ett erkännande av det jag hävdat hela tiden - att du inte begriper så mycket om de här sakerna.

Men, jag försöker igen: konservatismen börjar som en reaktion på den franska revolutionen, som inkluderade massmord och ledde till militärdiktatur och en serie oerhört brutala och långvariga krig, startade av en aggressiv nationalistisk makt som strävade efter att utvidga sina gränser, till stor del ledd av oerfarna amatörer, innan det att makten övertogs av en hänsynslös enmanskejsare.

Edmund Burke förutsåg mycket av detta, till skillnad från den tidens radikalvänster, som trodde att nu blir det lycka och glitter, precis som tongivande delar av 1900-talsvänstern i dess storögdhet inför t.ex. Sovjetunionen och Kina.

Burke var inte högerman utan snarare mitten- eller vänsterman för sin tid, en moderat liberal, kan man också säga, med rötterna i den tidiga upplysningen. Han strävade bl.a. efter att öka den religiösa toleransen och begränsa den makt som utgick från kung George III och hans hejdukar. Han var dessutom sin tids mest långtgående kritiker av den koloniala utsugningen och övergreppen i Indien.

Därav mina formuleringar - men, det finns tydligen också en grobianhöger som anser sig utgå från Burke. Burkes egentliga lärjungar i 1900-talet, alltså de som verkligen förstod honom, som jag skrev t.ex. Friedrich Hayek och Peter Viereck, var alla fundamentalt anti-totalitära och anti-auktoritära.

Det ligger i begreppets natur att det är svårt att sammanfatta, men man skulle kunna säga: att vara konservativ är motsatsen till att vara "svartvit", "ny" och "frälst".

2008-04-05 @ 19:36:13
URL: http://www.lidaker.se/ankdammen
Postat av: Jakob

Obstinat, jag? Låt oss komma ihåg att den här diskussionen startade med att du kallade mitt inlägg för "Åsa Linderborg-kopierande, hemmasvenska, halvbildade dravel", och på ett långsökt vis likställde min uppfattning med nazism eftersom jag talade om en "helgjuten folklig demokrati" - knappast intellektuellt hållbart, Oskar, och du får förlåta mig om jag inte tar dina argument på allvar efter det.
det finns en särskild sorts intoleranta människor som i brist på vettiga argument desperat försöker hävda att de är de enda som har kunskap och har läst på ordentligt. Om någon tycker annorlunda så är de mindre begåvade. Ofta är de här persopnerna ganska beskedliga i verkliga livet, men i tryggheten bakom en dataskärm kan de tillåta sig att komma med allsköns invektiv som de aldrig skulle våga komma i närheten av öga mot öga. Tyvärr pekar allt på att du tillhör denna sorgliga skara.
En generell rekommendation är att försöka respektera andra personer och förutsätta att de precis som du själv kommit fram till sina åsikter genom läsning, tänkande och egna erfarenheter. Annars kan det hända att de blir lika arga på dig som jag, och det vinner du ingenting på i det långa loppet. Lycka till med livet och konservatismen!

2008-04-07 @ 09:01:55
Postat av: Oskar

Låt oss komma ihåg att den här diskussionen startade med att du skrev ett inlägg där du på ett långsökt vis jämförde Bush och Hitler och i övrigt svamlade väldigt mycket om saker du inte begriper - knappast intellektuellt hållbart, Jakob, och du får förlåta mig om jag inte tar dina kunskaper på allvar efter det.
Det finns en särskild sorts intoleranta människor som i brist på vettiga argument desperat försöker hävda att motparten är ett socialfall i behov av hjälp. Om någon argumenterar för något annat, eller om den sortens människor blir grundligt ifrågasatta, så har de inget annat att ta till än jantelagens reflexer och konformismens mest hjärndöda klichéer.
Ofta är de här personerna ganska beskedliga i verkliga livet, men i tryggheten bakom en dataskärm kan de tillåta sig att komma med allsköns psykologisk amatörism som de aldrig skulle våga komma i närheten av öga mot öga. Tyvärr pekar allt på att du tillhör denna sorgliga skara.
En generell rekommendation är att försöka respektera mer kunniga personer och förutsätta att de till skillnad från dig själv har kommit fram till sina åsikter genom läsning, tänkande och egna erfarenheter. Annars kan det hända att de blir lika arga på dig som jag, och det vinner du ingenting på i det långa loppet.
Lycka till med livet och bibliotekarieutbildningen!Du finner säkert din plats, man behöver ju inte vara intelligent för att stå bakom en disk.

2008-04-07 @ 18:00:25
URL: http://www.lidaker.se/ankdammen
Postat av: Jakob

Suck. Ja, då är vi nere på skolgårdens nivå med "härmis"-lekar. Egentligen borde jag stå över att kommentera så barnsliga inlägg men...
verkligen jätteoriginellt att kopiera mina ord rakt av. Uppenbart att de egna argumenten inte räcker till längre. Arrogans och snobbism är ju också spännande. Passar bra med din halvljumma konservativa läggning. Du har säkert framtiden för dig, lille vän.
Vad gäller bibliotekarieyrket verkar du ha lika lite insikter i vad det går ut på som i något annat fall, men det är väl inte att förvånas över.
Slutligen, att jag skulle vara en lika beskedlig typ i verkliga livet som du själv: Får jag syn på dig öga mot öga så tvekar jag dock inte att säga dig några sanningens ord, det kan jag lova dig.

2008-04-08 @ 09:10:30
Postat av: Oskar

Haha... nej, du är ju en duktig musketör, så jag betvivlar inte att du skulle säga några ord, och jag skulle verkligen vara allt annat än halvljum tillbaka - det är ju dessutom förståeligt om du vill fortsätta öga mot öga efter att aldrig riktigt ha kommit in i matchen ord mot ord - men ingenting tyder på att du skulle säga något som är särskilt sant. Det verkar snarare som att du har problem med att förstå vad som är sant och inte, senast här ditt påstående om att jag kopierade dina ord rakt av.

Ytterligare en generell rekommendation är f.ö. att undvika fraser som "verkligen jätteoriginellt", "är ju också spännande" och "[d]u har säkert framtiden för dig, lille vän" om du vill låta nedlåtande på ett drabbande sätt.

2008-04-08 @ 12:26:23
URL: http://www.lidaker.se/ankdammen

Ny kommentar:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress:

URL:

Kommentar:

Trackback