En outsiders väg

Outsiderrollen, som är det centrala för mig i lyrik som jag uppskattar mest, som i Paul Anderssons, Bruno K Öijers och Håkan Sandells dikter leder till en sådan autenticitet i tilltalet och en sådan skärpa i samhällsanalysen, har tillfallit mig i den här debatten eftersom jag är en av få som debatterar med ärlighet och intellektuell hederlighet, och jag undrar varför jag egentligen ska behöva göra avbön för att jag följer mitt eget hjärta när jag diskuterar poesin? De grötmyndiga röster som manar till besinning och att man ska kunna se det positiva även i dikter som ser ut som andragradsekvationer, får mig mest att skratta. Det är så lustigt när man kräver neutralitet av en poesidebattör. Bara i Sverige, barn, bara i Sverige! Men när Carl Forsberg nu i natt skänkte segern till språkmaterialisterna på deras egen pubertala lekstuga, samtidigt som han i privata mail till mig försäkrar att han egentligen tycker nästan likadant som jag, då blir åtminstone jag oroad, och inte längre bara över poesin, som trots allt är en viktig sak men kanske inte denallra viktigaste i världen, utan över saker som människans anpasslighet till den rådande hegemonin. I ett inlägg längre ner på min blogg skriver jag om tidsandan och arbetslösheten. Det inlägget fick noll (0) kommentarer. Ändå är det en i dagens nyliberala samhälle (som jag kritiserar mycket hårdare än vad jag kritiserar språkmaterialismen) kontroversiell åsikt jag för fram där. Jag vill helst tro att det inte betyder att litteraturvetarna som debatterar under pseudonym och som nu ägnat två veckor åt att förfölja mig och kallat mig dum, efterbliven, en dåre som slåss mot väderkvarnar och dömt mig till evig estetisk isolering, jag vill inte att det här ska betyda att de skiter mer i arbetslösheten än i poesin. I så fall kan jag inte hjälpa att jag trots mina jämförelsevis unga år utvecklar en bitter och cynisk syn åtminstone vad gäller människans anpasslighet. Att en hovnarr och sanningssägare som jag plattas till av det kulturella etablissemanget samtidigt som de säger sig värna om att kommunikation ska vara något demokratiskt.

Jag beklagar, mina kära vänner, men hade ni varit unga på 70-talet så hade ni lika grötmyndigt (ett rätt trevligt ord, för övrigt) så hade ni förmodligen iklädda murarskjorta och batiksjalar förföljt de diktare som likt Bruno K Öijer inte ville diskutera socialismens nödvändighet i sin poesi. Och frågan är ju då till slut - vilken litteratur är det som överlevt tidens tand?  "c/o NIGHT" eller "Kärlek i Vita Huset"? Vad säger Exegeten, M & E och Carl Forsberg? Och vem tar hem segern i poesidebatten?

Kommentarer:
Postat av: Jakob

Spela inte sårad över att jag raderar dina pseudonyma inlägg. Du vet ju vad som gäller.

2005-09-27 @ 19:19:45
Postat av: Carl Forsberg

Jag har aldrig krävt neutralitet av dig, Jakob, bara att du går på djupet med din kritik. Annars måste ju segern gå till försvararna av Hallberg och Raattamaa mfl. Du kommer att finna samma synpunkter i mina privata mail till dig om du läser dem igen. Där kan du säkert också hitta elakare formuleringar mot ditt resonemang än vad jag valt att lägga ut här. Sant dock att jag vill försonas men jag förstår inte hur du kan ta så illa upp av mina åsikter. Är det för att du i mig väntade en meningsfrände? Ja, i grunden är jag kritisk till den poesi som nu kommit att kallas språkmaterialistisk. Men det hindrar väl inte att jag samtidigt tycker att kritiken av den ska genomföras ordentligt? Och då helst genom att man presenterar ett hållbart alternativ. Dessutom tycker jag att det blivit allt mindre intressant att kritisera andra - nu vill jag helst ägna mig åt att presentera sånt jag själv uppskattar.

Förresten var det du som en gång raderade ett av mina inlägg med motiveringen att det inte tillförde något och så hälsade du att jag kunde höra av mig per mail till dig om jag hade något ytterligare att tillägga. Det känns lite märkligt att du nu hänvisar till vår privata brevväxling på ett sätt som får mig att framstå som en dubbelagent. Vill du att jag ska lägga ut mina brev till dig här på bloggen så att alla kan läsa?

För övrigt blir det solklart du som tar hem debatten genom att trötta ut och refusera dina motståndare.

Postat av: Jakob

Carl: Här tänker jag gå grundligt till väga för att analysera din kritik.
1. På vilket sätt har försvararna av Hallberg och Raattamaa gått till djupet med sin kärleksförklaring till Anna hallbergs eller Lars Mikael Raattamaas dikter?

2. "Jag förstår inte hur du kan ta så illa upp av mina åsikter. Är det för att du i mig väntade en meningsfrände?"
Nej, det är för att du tycks finna mitt resonemang så oerhört förvirrat att du utser Exeget och No till segrare i debatten? Detta skedde alltså på Otidskrift, en språkmamaterialistisk lekstuga. Jag har fört debatten på två fronter, Carl, min hemmaplan och deras bortaplan. Nästan helt ensam. Vad kräver du av mig egentligen, att jag ska byta om i en telefonhytt och flyga?
3. "Men det hindrar väl inte att jag samtidigt tycker att kritiken av den ska genomföras ordentligt? Och då helst genom att man presenterar ett hållbart alternativ."
Absolut. Ordet är ditt. Jag har bland annat framhållit din antologi Urblå natt som ett alternativ. Du får gärna lägga ut texten om den här.
4. "Vill du att jag ska lägga ut mina brev till dig här på bloggen så att alla kan läsa?"
Jag eftersträvar total uppriktighet här på bloggen. Det är därför jag raderar inlägg som är skrivna under pseudonym.
Att jag raderade inlägget där du utropade: "med såna vänner som du behöver man inga fiender!" gjorde jag förstås av omsorg om ditt eftermäle i debatten.
Av samma skäl tycker jag att du ska sluta kräva att jag för den debatt du vill att jag ska föra. Det blir ju bara löjligt, förstår du inte det? Varför inte föra den själv? Du är ju ändå här. Ta chansen.
5. "För övrigt blir det solklart du som tar hem debatten genom att trötta ut och refusera dina motståndare."
Du kämpar verkligen för att såga mig trots att jag koncentrerat mig så mycket på den här debatten att jag inte sysslat med något annat, förutom tagit en cykeltur, hela det senaste dygnet. Vad är ditt motiv med det?

2005-09-27 @ 20:21:33
Postat av: Jakob

"Jag har aldrig krävt neutralitet av dig, Jakob, bara att du går på djupet med din kritik. Annars måste ju segern gå till försvararna av Hallberg och Raattamaa mfl."

Jag citerar det igen, Carl. Tycker du verkligen så? Också efter att du läst Exegets och Nos inlägg? Kom igen nu, du larvar dig väl bara?

2005-09-27 @ 20:25:10
Postat av: Jakob

Jag menar, vem är egentligen du att avgöra vem som har vunnit debatten? Nån sorts domare? En domare har en regelbok att gå efter. Förklara gärna dina bedömningskriterier.

2005-09-27 @ 20:27:14
Postat av: Carl Forsberg

Jag står bara för mina egna åsikter. Och jag har faktiskt inte sett några kärleksförklaringar till Raattamaas och Hallbergs poesi här - bara kritik av din kritik.

2005-09-27 @ 20:33:07
URL: http://www.retrogarde.org
Postat av: Jakob

Nej, det är ju just det. Varför har då mina motståndare vunnit - om de själva inte ens presenterat sitt alternativ ordentligt?

2005-09-27 @ 20:37:04
Postat av: Carl Forsberg

Men du har rätt i en sak: Jag borde debattera själv. Men det har jag alltså inte lust med. Därmed har jag faktiskt diskvalificerat mig för fortsatt deltagande på bloggarna, åtminstone för den här gången.

Over and out.

2005-09-27 @ 20:37:40
URL: http://www.retrogarde.org
Postat av: Jakob

Att de mest kritiserat min kritik beror ju på att bara jag bedrivit den, Carl.
Själv har du fortfarande inte sagt ett ord om ditt alternativ till språkmaterialismen - och inte ett ord om din kritik av densamma. Bara en massa kritik av mig. Jag är en tålmodig man, Carl, men nu gör du mig fientligt inställd till dig.

2005-09-27 @ 20:38:50
Postat av: Jakob

och att du inte har lust - det är ju en rätt slapp inställning. Du kräver alltså att jag ska föra en debatt 12 timmar om dygnet i flera dagar, ensam, att jag borde föra den bättre. Och sen har du mage att säga att du inte har lust att debattera?
Carl - nu är jag ordentligt fientligt inställd till dig.

2005-09-27 @ 20:41:00
Postat av: Erik Svensson

Jakob, det finns en väldigt bra och givande bok av Gunnar Björnsson och Folke Tersman som heter "Argumentationsanalys" (isbn 9127041719). Den utgör ett utomordentligt hjälpmedel, både som regel- och metodbok, för att avgöra (eller ens förstå sig på) vem som går vinnande ur en debatt. Den rekomenderas varmt.

2005-09-27 @ 20:42:23
Postat av: Jakob

Tack för den rekommendationen. Jag har jobbat så mycket med själva debatterandet, det är ju ett heltidsjobb, att jag inte hunnit läsa några böcker de senaste veckorna. Men visst, den verkar intressant. Så vem tycker du gick segrande ur debatten, Erik?

2005-09-27 @ 20:50:50
Postat av: Jakob

Min märkligaste motståndare på denna blogg är den mystiske Carl Forsberg, en av retrogardismens största förespråkare i Sverige. Jag förstår mig inte riktigt på honom. Vad vill han här? Nån som vet?

2005-09-27 @ 20:52:28
Postat av: Erik Svensson

Är debatten verkligen över?

Om jag förstått ursprungsfrågeställningen någotsådär så verkar diskussionen utgöras av:

tes: Raattamaas dikt "Solnatattare" uttrycker inget (är utan mening, utan innehåll alt. är enbart bullshit)

argument för tesen: (här har jag faktiskt inte sett några egentliga argument, annat än att det finns alternativ, dvs att det finns annan diktning som kan uppfattas som intressant - men det säger ju egentligen ingenting om Raattamaas dikt)

argument mot tesen: flera av diktens läsare har uttryckt att de utvunnit mening ur dikten. Det har även givits konkreta exempel som visar på hur den både har ett innehåll, som rör det i Solna hemmahörande fotbollslaget AIK, samt ger uttryck för förhållanden kring lagets matcher.

Sålunda verkar det, iaf för mig, som att tesen hitils inte styrks av argumentationen.

2005-09-27 @ 22:22:45
Postat av: Jakob

Då är du nog lite snål mot mig. Tycker du inte det själv?

2005-09-27 @ 22:29:08
Postat av: Jakob

Ingen har ju egentligen förklarat, trots att jag bett dem många gånger, varför de tycker att Language Poetry-dikterna är bra. Faktiskt har ingen ur det gänget gett sig på en verklig analys av det. Däremot har jag ansträngt mig för att ge analyser av dikten "Solnatattare" - varför jag ogillar den, på vilka grunder. Se kommentarerna till förra inlägget.
Det är bra om Erik läser vad jag skriver i mina riktiga inlägg också. Där säger jag ju ett och annat. Fast Erik är nog inte intresserad av att ge någon rättvis bedömning?

2005-09-27 @ 22:35:41
Postat av: Erik Svensson

Nja, snål är jag inte, men jag tar givetvis enbart med sådana argument som jag funnit. Det är ju lätt hänt att man missar egentliga argument mellan alla dessa underligheter om något 'vi' och något än mindre greppbart 'dem' och förmodade motsättningar dem emellan (den här delen av argumentationen måste jag medge att jag ställer mig helt främmande inför - Raattamaas dikt har jag iaf upplevt i verkligheten)

Lägg gärna fram de missade argumenten igen.

2005-09-27 @ 22:40:00
Postat av: Exeget

Men Jakob, vem av oss har uttryckt en åsikt om dikternas kvalitet? Vem av oss har sagt att vi tycker att de dikter du avskyr och föraktar är fantastiska? Det är, som Carl Forsberg påpekar, inte det som diskussionen handlar om. Det handlar om en SYN PÅ POESI som många av oss tycker är KONTRAPRODUKTIV och BAKÅTSTRÄVANDE. Oavsett om jag personligen föredrar att läsa Raattamaa eller Öijer så ser jag ingen anledning att hålla fram min åsikt här; det är ju ett smakomdöme och inget annat. Men att som Jakob gör gå till räddhågsen frontalattack mot en "ny" poesi bara för att han inte begriper den känns ärligt talat ganska nattståndet och inskränkt. Och när denna diktsyn paras med ett föraktfullt och hånfullt tonfall så får avsändaren räkna med visst motstånd.

2005-09-27 @ 23:45:29
URL: http://exeget.blogspot.com/
Postat av: PoMoQueer

Hurra Exegeten bloggar - fast bara i protest - för att inte bli raderad.

2005-09-28 @ 07:24:05
URL: http://glbtqpomo.blogspot.com/
Postat av: Jakob

En räddhågsen frontalattack, skriver Exeget om (jag ska snart censurera hans inlägg eftersom han inte vågar stå för sin åsikt med namn). "En räddhågsen frontalattack, det tycker jag nog låter som lite av en självmotsägelse?
Min diktsyn är förstås vulgär, det håller jag med om. Det är därför du är så upprörd. Jag har gett mig in på finkulturens område med mina leriga stövlar och klampat omkring. Det är helt riktigt.
Jag vet att det anses fult att göra så i kultureliten.
"Spräng den förbannade kultureliten! Den laglösa fantasin till makten!" /Bruno K Öijer i Guru Papers.

Jan Magnusson (PoMo Queer): Skriv ditt namn i fortsättningen, för du behövs i diskussionen. Jag vill ha genomtänkta motståndare också.

2005-09-28 @ 08:25:56
Postat av: Jakob

Det här är ju en diskussion om poesi och det är därför jag ger mig på det tydligen Don Quijote-liknande uppdraget att uttrycka en åsikt om dikters kvalitet.
Att sedan många blir upprörda över det är ju mest deras egna problem.

2005-09-28 @ 08:27:54
Postat av: Jakob

Ja, vi närmar oss pudelns kärna och du får förlåta om jag kallar dig feg när du då drar dig ur, Carl. Själv fortsätter jag trots att jag tydligen borde veta bättre enligt Exeget. Jag vet, man ser inte mycket av honom i den här debatten, han försöker hela tiden ta sig in utan att säga sitt namn, så det är ett heltidsarbete att klippa bort hans inlägg som det ogräs de är. Om han bara skriver sitt namn får han vara med. Tycker inte att det är ett orimligt krav eftersom alla vi andra vågar göra det. Det är liksom det debatten går ut på tycker jag när jag läser igenom den (jag kan rekommendera att gå tillbaka i diskussionen, det är väldigt underhållande, om inte annat som en studie i retorik), att våga stå för sina åsikter och underbygga dem med en genomtänkt argumentation.

Ena stunden tycker mina motståndare att man inte kan dela upp poesin i två läger, nästa stund blir de upprörda över att jag inte ställer mig i en motståndsgrupp så det blir lättare att banka på mig. Hur ska ni ha det? Själv föredrar jag att enbart prata om mina egna, självständiga, litterära preferenser. Det är liksom det enda man kan göra om man vill vara helt konsekvent.

2005-09-28 @ 08:38:10
Postat av: Erik Svensson

Jakob, allvarligt vad får du ut av att slänga ur dig dåligt grundade förtal som "Erik är nog inte intresserad av att ge någon rättvis bedömning".

Läs om mitt inlägg och märk väl att jag skriver: "Om jag förstått ursprungsfrågeställningen någotsådär så verkar diskussionen utgöras av", om du uppfattar det som att jag missat något så är det bara att förklarar vad det är. Att istället för att göra detta enbart anklaga mig för något är bara rent korkat.

Återigen: sammafatta din argumentation.

2005-09-28 @ 10:11:06
Postat av: Exeget

Tänk förresten att någon som säger sig vilja ha en ärlig och hederlig diskussion frivilligt tar ord som "censur" i sin mun och dessutom faktiskt censurerar inlägg ("jag ska snart censurera hans inlägg eftersom han inte vågar stå för sin åsikt med namn").

Läs det här snabbt, för snart är det borta.

2005-09-28 @ 10:18:40
Postat av: Jakob

Nej, det låter jag stå. Nu får alla skriva vad de vill igen. Förbudet är upphävt, demokratin har segrat. Hurra!
Jag censurerade dina inlägg eftersom jag började få svår ångest av att titta i min blogg. Och eftersom jag tyckte att det minsta man kan begära av en person som så upprört beskyller andra för att håna, bespotta och förakta folk, är att han själv står för sitt hån och förakt.
I övrigt kan du läsa ett av mina första inlägg med titeln "Dagens ord: flummig" så kanske du förstår vad jag tycker om såna som du.

Erik: Jag har nu sammanfattat min ståndounkt i inlägget "Mitt namn är Childe Jakob".

2005-09-28 @ 10:45:08
Postat av: Jakob

Exeget: Ditt oerhörda engagemang för rätten att få kasta skit på mig under pseudonym är intressant ur psykologiskt perspektiv men kanske inte i en diskussion om demokratisk delaktighet, eller vad du nu menar.
När man sänder radio brukar man prata lite med personer som ringer in till programmen innan man sänder ut deras åsikter i etern, för att försäkra sig om att de är balanserade individer.
Detta är min blogg, och du går frivilligt in och debatterar här i full medvetenhet om den enda restriktion jag infört: att man presenterar sig med sitt namn.
Are we clear?

2005-09-28 @ 12:40:01
Postat av: Erik Svensson

Jakob skrev: "Jag har nu sammanfattat min ståndounkt i inlägget "Mitt namn är Childe Jakob".

Jag finner tyvärr ingenting i det inlägget som på något sätt kan tolkas som en sammanfattning av din ståndpunkt.

2005-09-28 @ 14:40:01
Postat av: Jakob

Nehej.

2005-09-28 @ 21:38:17
Postat av: Bush

Thank you for your site. I have found here much useful information...

2007-01-07 @ 08:33:09
URL: http://lee-riveted-jeans.nettestworld.com
Postat av: f

fff

2007-03-24 @ 05:47:06

Ny kommentar:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress:

URL:

Kommentar:

Trackback